СОЗНАНИЕ – состояние психической жизни индивида, выражающееся в субъективной переживаемости событий внешнего мира и жизни самого индивида, в отчете об этих событиях. Сознание противопоставляется бессознательному в разных его вариантах (неосознаваемое, подсознание и т.д.).

Сознание – одно из центральных понятий классической западной философии. Из определенного понимания сознания исходили также науки о человеке, в частности, психология. Вместе с тем осмысление сознания было связано с значительными трудностями. В кон. 19 в. биолог Т.Гексли даже выразил мнение о том, что природа сознания в принципе не поддается научному исследованию. Многие психологи в 19–20 вв. (В.Вундт и др.) считали, что научно исследовать можно только отдельные явления сознания, что же касается его сущности, то она не может быть выражена, хотя сознание субъективно дано в переживании. Между тем философы пытались анализировать его природу и сформулировали следующие концепции сознания.

1. Концепция отождествления сознания с знанием: все, что мы знаем, – это сознание, и все, что мы осознаем, – знание. Большинство представителей классической философии разделяли это представление, подкрепляя его ссылкой на этимологию слова: латинское название для сознания происходит от слов cum и sciare, т.е. означает совместное знание (то же самое и в русском языке). Правда, некоторые философы не соглашались с таким пониманием. Напр., Кант считал, что индивид в принципе не может иметь знания о находящемся внутри его сознания Трансцендентальном Субъекте, хотя последний и осознается в качестве глубинного носителя индивидуального опыта. Другие философы приводили пример восприятия незнакомого предмета, которое, с их точки зрения, не есть знание, но, безусловно, является актом сознания.

В действительности все, что осознается, является знанием того или иного рода. Это относится, в частности, и к восприятию незнакомого предмета. Чтобы это восприятие стало возможным, субъект должен располагать определенными перцептивными гипотезами и даже осуществлять акт мышления – при этом сам процесс использования этих гипотез не осознается (см. Восприятие ). Восприятие, т.о., является знанием, вопреки мнению, распространенному в классической философии. Другое дело, что это знание может быть очень поверхностным, связанным лишь с выделением предмета, отличением его от остальных и предполагающим возможность дальнейшего изучения. Осознание субъектом своих эмоций, желаний, волевых импульсов тоже является знанием. Конечно, сами эмоции, желания, волевые импульсы не сводятся к знанию, хотя и предполагают последнее. Но их осознание есть не что иное, как знание об их наличии.

Из сказанного, однако, не следует вывод о тождестве сознания и знания. Современная философия, психология и другие науки о человеке столкнулись с фактом несознаваемого знания. Это не только то, что я знаю, но о чем в данный момент не думаю и потому не сознаю, но что я легко могу сделать достоянием своего сознания: напр., мое знание теоремы Пифагора, фактов моей биографии и т.д. Это также и такое знание, которым я располагаю и которым пользуюсь, но которое с большим трудом может быть осознано, если вообще может стать таковым. Это индивидуальное неявное знание, используемое, напр., экспертами, но это также неявные компоненты коллективного знания: осознание всех предпосылок и следствий научных теорий возможно лишь в определенных условиях и никогда не бывает полным. Обычно не осознаются некоторые эмоции и желания, некоторые глубинные установки личности. Т.о., знание является необходимым условием сознания, но условием далеко не достаточным.

2. Ряд философов (прежде всего разделяющих позиции феноменологии или близких к ней концепций – Ф.Брентано, Э.Гуссерль, Ж.-П.Сартр и др.) в качестве главного признака сознания выделяют не знание, а интенциональность: направленность на определенный предмет, объект. Таким признаком с этой точки зрения обладают все виды сознания: не только восприятия и мысли, но и представления, эмоции, желания, намерения, волевые импульсы. Согласно этой точке зрения, я могу не знать ничего об объекте, но если я выделяю его посредством моей интенции, он становится объектом моего сознания. При таком понимании сознание – это не только совокупность интенций, но и их источник. Носителем эмпирического сознания, по Э.Гуссерлю, является эмпирическое Я, а носителем «чистого», трансцендентального сознания (воплощающего его априорную структуру) Трансцендентальное Я. При этом интенциональный объект сознания не обязательно должен существовать реально: он может быть мнимым. Сознание может быть интенционально нацелено на физические предметы (реальные или мнимые), на идеальные предметы (числа, значения и др.) или же на состояния самого сознания (реальные или мнимые). В отличие от Гуссерля, Сартр считает, что изначальная интенциональность сознания направлена на реальный мир, что Трансцендентального Я не существует и что эмпирическое Я не только не предположено с необходимостью индивидуальным сознания, но даже его появление искажает природу сознания (см. Я ).

Характерной особенностью психических явлений, в т.ч. и сознания, отличающей их от всех других явлений, выступает интенциональность. Но ведь интенциональные переживания могут быть и вне сферы сознания – бессознательные мысли, эмоции, намерения и т.д. В феноменологии по сути дела отождествляется психика и сознание, субъект истолковывается как абсолютно прозрачный для самого себя. Факты неполной очевидности Я для себя не могут найти объяснения при приравнивании сознания к интенциональности. Т.о., интенциональность тоже является необходимым, но недостаточным условием сознания.

3. Иногда сознание отождествляется с вниманием. Эта позиция разделяется рядом философов, но особенно популярна у некоторых психологов, пытающихся с точки зрения когнитивной науки истолковать сознание (т.е. внимание при данном понимании) как некоторый фильтр на пути информации, перерабатываемой нервной системой. Сознание при подобной интерпретации играет роль своеобразного распределителя ограниченных ресурсов нервной системы. В этой связи предпринимались попытки измерения «поля сознания».

Между тем ряд фактов психической жизни не поддается объяснению с подобной точки зрения. Известны, напр., факты невнимательного сознания, в частности, у водителя автомашины, ведущего разговор, осознающего то, что происходит на пути его следования, но внимательно следящего далеко не за всем. Можно говорить о центре и периферии поля сознания. Внимание направлено только на центр этого поля. Но то, что находится на периферии, тоже осознается, хотя и неотчетливо. Можно говорить о разных степенях сознания. Спящий человек не сознает того, что происходит вокруг, но определенная степень сознания имеется во время сновидений. Что-то из окружения (хотя далеко не все) осознается и при сомнамбулизме.

Важное значение для понимания взаимосвязи сознания и внимания имеют эксперименты современных американских психологов Дж.Лэкнера и М.Гэррет, показавших, что информация, воспринимаемая субъектом без внимания, тем не менее в какой-то мере осознается им и влияет на понимание того, что осознается при наличии внимания.

4. Наиболее влиятельное в философии и психологии понимание сознания связано с истолкованием его как самосознания, как самоотчета Я в собственных действиях. Подобное понимание может сочетаться с интерпретацией сознания как знания (в этом случае считается, что знание имеет место только тогда, когда субъект рефлективно отдает себе отчет в способах его получения) или как интенциональности (в этом случае считается, что субъект осознает не только интенциональный предмет, но и сам акт интенции и себя как ее источник). Классическое понимание сознания как самосознания связано с теорией Дж.Локка о двух источниках знания: ощущений, относящихся к внешнему миру, и рефлексии как наблюдению ума за своей собственной деятельностью. Последняя, по Локку, и является сознанием. Такое же понимание сознания характерно для Канта и Гуссерля. Согласно Канту, условием объективности опыта является самосознание Трансцендентального Субъекта (трансцендентальное единство апперцепции) в виде утверждения «Я мыслю», сопровождающего течение опыта. Именно это самосознание, по Канту, обеспечивает единство сознания. По Гуссерлю, «чистое сознание» выражается в виде трансцендентальной рефлексии, направленной на само сознание.

Сознание при таком понимании выступает как специфическая реальность, как особый «внутренний мир», данный субъекту совершенно непосредственно и познаваемый с полной несомненностью. Способом познания сознания является самовосприятие, которое в результате тренировки может принять форму самонаблюдения (интроспекции). Последнее широко использовалось в науках, имеющих дело с явлениями сознания, в частности в психологии.

Самосознание является несомненным фактом, который выражает важную особенность сознания. Вместе с тем понимание сознания в качестве непосредственно данной в самосознании самостоятельной реальности порождает ряд трудностей (см. Самосознание ). К тому же можно указать ряд фактов, когда сознание не сопровождается четким самосознанием. Вопреки мнению Канта реальное единство опыта не обязательно сопровождается мыслью – «Я мыслю». Представляется, что прав Ж.-П.Сартр, когда он различает самосознание вообще и такую его особую форму как рефлексия. Без какой-то формы самосознания (иногда очень нечеткой, слабо выраженной) сознание действительно невозможно. Без такого рода самосознания субъект не может контролировать собственные действия – как внешние, так и внутренние (работу мышления, воображения, желания и т.д.). Гибкость действия, его вариативность, творческий характер невозможны без определенного самоконтроля. Субъективно это выступает в виде особого переживания событий внешнего мира и жизни самого субъекта, в виде самоотчета в этих событиях, что является характерными особенностями сознания. Рефлексия – это высшая форма самосознания, выражающаяся в том, что субъект осуществляет специальный анализ способов своей деятельности и явлений сознания, в т.ч. и своего Я. Рефлексия возникает только на основе овладения языком и другими средствами межчеловеческой коммуникации. Поэтому сознание в его развитых формах является культурно-социальным продуктом. Специфически человеческое сознание и Я как его центр определяются не биологией человека; они возникли в определенный исторический период и в конкретных культурных условиях.

Современная когнитивная наука в сотрудничестве с философией пытается изучать именно природу сознания (вопреки популярному в психологии кон. 19 – нач. 20 вв. мнению о невозможности такого исследования как научного). Особый интерес представляет выдвинутая в рамках такого изучения концепция Д.Деннета о том, что сознание – это не поле и не фильтр, а особого рода деятельность психики, связанная с интерпретацией информации, поступающей в мозг из внешнего мира и от самого организма. Каждая такая интерпретация гипотетична и может мгновенно сменяться другой, более соответствующей реальной ситуации. В качестве факта сознание субъекту репрезентируется та гипотетическая интерпретация, которая одерживает верх над другими (этот процесс осуществляется за миллионные доли секунды). Однако отброшенные варианты интерпретации не исчезают, а сохраняются и могут быть осознаны в некоторых условиях. Поэтому, согласно Деннету, граница между сознаваемыми и несознаваемыми явлениями весьма размыта.

Важной особенностью сознания является его единство. Оно выражается как в единстве всех компонентов внешнего и внутреннего опыта в данный момент времени, так и в осознании единства переживаемого прошлого и настоящего. И.Кант считал, что единство сознания может иметь место только при условии единства Трансцендентального Я, являющегося центром и носителем сознания. Результаты современного исследования сознания (как в философии, так и в психологии и других науках о человеке), дают основания для утверждения о том, что Я является культурно-историческим продуктом и что поэтому единство сознания, которое это Я обеспечивает, тоже не изначально дано. Единство сознания определяется не биологией, не особенностями работы мозга (наличием в нем некоторых «центральных инстанций») и не психикой самой по себе. Оно определяется наличием Я как ответственного за деятельность и поступки субъекта. Поэтому единство сознания строится вместе с Я в конкретных культурно-исторических условиях. Современная культурная и социальная ситуации несут угрозу единству Я и сознания.

В истории философии сознание иногда понималось как синоним совокупности идей – индивидуальных или коллективных. В таком смысле употребляли этот термин, напр., Гегель и Маркс («общественное сознание», «классовое сознание» и т.д.).

Литература:

1. Декарт Р. Рассуждение о методе. Метафизические размышления. – Он же. Избр. произв. М., 1950;

2. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении. – Он же. Избр. философ. произв., т. 1. М., 1960;

3. Кант И. Критика чистого разума . – Он же. Соч. в 6 т., т. 3. М., 1964;

4. Гуссерль Э. Картезианские медитации. М., 1997;

5. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М., 1957;

6. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975;

7. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972;

8. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980;

9. Sartre J.-P. L’Etre et le néant. Essai d’ontologie phénoménologique. P., 1943;

10. Ryle G. The Concept of Mind. L., 1945;

11. Lackner J.R. and Garrett M. Resolving Ambiguity: Effects of Biasing Context in the Unattended Ear Cognition. N. Y., 1973, p. 359–372;

12. Jaynes J. The Origins of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind. L., 1976;

13. Nagel T. What Is it Like to Be a Bat? – Readings in Philosophy of Psychology, v. 1. L., 1980;

14. The Mind’s I. Fantasies and Reflections on Self and Soul. Composed and arranged by D.Hofstadter and D.Dennett. Toronto – N. Y. – L., 1981;

15. Armstrong D. and Malcolm N. Consciousness and Causality. Oxf., 1984;

16. Harre R. Personal Being. Cambr. (Mass.), 1984;

17. Searle J.R. The Rediscovery of Mind. Cambr. (Mass.), 1992;

18. Dennett D. Consciousness Explained. N. Y., 1992.

В.А.Лекторский

Экология познания: Научные эксперименты доказывают, что мысль материальна. Силой мысли можно лечить людей, управлять техникой и даже заряжать аккумуляторы.

Научные эксперименты доказывают, что мысль материальна. Силой мысли можно лечить людей, управлять техникой и даже заряжать аккумуляторы.

Мысль материальна?

Однозначного ответа на этот вопрос пока нет, но многие ученые признают, что это так. Российский физик Борис Исаков, например, утверждает, что мысли и эмоции человека вполне материальны, более того, по результатам его расчетов их масса варьируется от 10-39 до 10-30 граммов.

кадр из фильма "Матрица"

Академик Г. И. Шипов объясняет материальную природу мыслей, определяя их как элемент торсионных полей. По его мнению, мысль может влиять сама на себя, то есть она представляет собой самоорганизующуюся структуру, способную жить своей жизнью.

Мысль и сознание

Говоря о мысли нельзя не учитывать феномен сознания и особенности его взаимодействия с внешним миром. По мнению академика Вернадского, необходимо принять влияние сознания на явления, идущие в реальном пространстве.

А философ-физик К. Вайцзекер писал, что «сознание и материя являются различными сторонами одной и той же реальности».

Американские ученые Р. Джана и Б. Данн в книге «Границы реальности» приводят такие соображения: «Физическая теория не может быть завершённой до тех пор, пока человеческое сознание не будет признано в качестве активного элемента в установлении реальности».

Биополе

Современная наука все смелее заявляет, что мысль обладает энергетическим потенциалом, способным напрямую взаимодействовать с объектами и субъектами материального мира.

Специалист в области информационной теории И. М. Коган отмечает, что подобное взаимодействие обеспечивает биополе человека, характеризующееся энергетическим уровнем, соизмеримым с энергией единичных квантов.

Понятие биополя по-прежнему является дискуссионным и науке еще предстоит дать окончательный ответ на этот вопрос.

Но уже сейчас академик Ю. Б. Кобзарев указывает на то, что «физическая реальность существования биополя подтверждается рядом косвенных физических экспериментов, а также субъективными ощущениями экспериментаторов».

Так, ученые из американского университета Квинз провели эксперимент, в ходе которого добровольцев усаживали в центр комнаты, а им в затылок периодически смотрел взгляд другого человека. Примерно 95% испытуемых отметили, что четко ощущали на себе действие взгляда, как «мимолетное давление на затылок».

Мысль как информация

При объяснении принципов работы человеческой мысли в настоящее время одной из самых распространенных является теория энергоинформационных структур. Мысль считается мощным источником информационных программ, которые, включаясь в энергополевые структуры организма, корректируют программу жизни.

Энергоинформационные структуры отдельного индивидуума, согласно этой гипотезе, находятся во взаимосвязи с другими энергоинформационными структурами.

Для объяснения энергоинформационной теории профессор А. Ф. Охатрин выдвинул идею гипотетических частиц – микролептонов из которых формируются мысли. Такие частицы могут свободно проникать сквозь тела и предметы, пропускать свет и даже восприниматься органами зрения.

Охатрину удалось экспериментально подтвердить существование микролептонных полей. В ходе эксперимента ученый попросил женщину-экстрасенса «излучить некое поле», наделив его информацией. Весь процесс фиксировался на специальный фотоэлектронный аппарат.

На фотографиях было видно, как от окружающей женщину энергетической оболочки отделяется «нечто вроде облачка и начинает двигаться самостоятельно». Такие «мыслеформы», по словам ученого, насыщенные определенными настроениями и эмоциями, могут оказывать влияние на людей.

Телепатия

Вопрос передачи мыслей на расстоянии интересует не одно поколение ученых. Еще в конце XIX столетия британский физик Уильям Крукс выдвинул «волновую теорию», которая предполагала существование «эфирных» волн малой амплитуды, «пронизывающих» человеческий мозг и способных вызывать в сознании реципиента образ, аналогичный оригинальному.

Даже Зигмунд Фрейд предположил существование возможности прямой передачи мысли от человека к человеку.

Он считал телепатию рудиментарным средством общения между людьми и, возможно, «физическим процессом, который стал ментальным на двух окончаниях коммуникационной цепи».

Телепатию нередко считают родственницей суггестии или называют «телепатическим гипнотизмом», но как самостоятельное явление она не получила надежного экспериментального подтверждения.

Самоисцеление

Американский генетик Брюс Липтон утверждает, что сила мысли, помноженная на истинную веру способна избавить человека от любой болезни. Эксперименты Липтона показали, что психическое воздействие способно менять генетический код организма.

В конце 1980-х годов генетик проводил эксперименты по изучению особенностей поведения клеточной мембраны.

До этого времени считалось, что гены, находящиеся в ядре клетки, «решают», что следует пропустить через мембрану, а что – нет. Опыты Липтона показали, как внешние воздействия на клетку могут влиять на поведение генов.

Ученый отмечает, что не открыл ничего нового – этот процесс известен столетиями как «эффект плацебо». «Мое открытие, – продолжает Липтон, – позволило дать такое объяснение: с помощью веры в целебную силу лекарства человек меняет идущие в его организме процессы, в том числе и на молекулярном уровне». Таким способом человек может «отключать» одни гены, заставлять «включаться» другие и даже менять свой генетический код.

Мысль на службе у техники

Пока теоретики спорят о возможности силы мысли воздействовать на материю практики уже вовсю используют этот мощный человеческий ресурс. В 2009 году ученые США и Аргентины создали систему распознавания «мысленной речи», которая способна «озвучивать» мысли с помощью специального синтезатора.

Благодаря этой разработке ученые вернули парализованному молодому человеку возможность общаться. Сначала с помощью электродов он передавал синтезатору отдельные звуки, но в процессе обучения смог генерировать целые слова.

Итальянские ученые пошли дальше и создали прототип электрической коляски, которая способна перемещаться в любом направлении исключительно благодаря силе мысли. Руководитель проекта Маттео Маттеуччи объяснил, что у коляски есть шапочка, которая считывает электромагнитные сигналы мозга и передает их двигателю.

В программу заложены отдельные варианты перемещения – «кухня», «гостиная», «ванная», которые отражаются на световом дисплее. Когда хозяин коляски концентрирует внимание на одном из этих слов датчик считывает соответствующий сигнал и запускает двигатель. опубликовано

Сознание существует реально и является фундаментальным свойством мозга. При этом нужно понимать, что между сознанием и материальными объектами есть существенное различие. Отражение внешних объектов в мозге - не образование их физических отпечатков. Образ объекта, мысль о нем и сам объект - не одно и то же. Образы сознания не имеют тех свойств и не подчиняются тем законам, которые присущи материальным объектам; у них, например, нет объема, массы, твердости и т.п.

Образы сознания - нечто субъективное, духовное, идеальное. Сознание - это субъективные образы объективного мира. Субъективность здесь заключается в том, что сознание принадлежит отдельным людям, субъектам, а также в том, что, хотя образы сознания объективны (более или менее верно отражают действительность), однако в этих образах есть субъективный момент - зависимость от состояния организма, от опыта человека, условий восприятия и т.д.

Сознание - отражение объектов в виде идеальных образов. Объекты отражаются в чувственно-наглядных и логически-абстрактных образах. Система этих образов и составляет содержание сознания. Сознание как отражение действительности представляет собою знание, информацию об объектах.

Отражение действительности в сознании - не простое зеркальное отражение, копирование, а очень сложный процесс, в ходе которого вновь возникающие образы сочетаются с прежними, перерабатываются, осмысливаются. В сознании могут создаваться представления и понятия о том, чего нет или что может появиться. Но и любые, в том числе самые фантастические, представления и идеи в конечном счете возникают на основе данных, полученных в процессе отражения.

Важным моментом сознания является память - способность мозга сохранять и воспроизводить информацию. Сознание без памяти не может существовать, строить сложные образы на основе простых, создавать абстрактные образы и идеи.

В психологии и физиологии выделяют произвольную и непроизвольную память; по характеру проявления различают образную, словесно-логическую, механическую, эмоциональную и условно-рефлекторную память; по типу восприятия - зрительную, слуховую, обонятельную, двигательную и висцеральную память. Различают видовую память, обусловленную генетическими факторами, и индивидуальную, приобретаемую каждым отдельным организмом в процессе его жизни. Физиологические исследования памяти обнаруживают два основных этапа ее формирования, которым соответствуют два вида памяти: кратковременная и долговременная. В основе этой теории лежит открытие Г. Мюллера и А. Пильзекера, обнаруживших в 1900 году, что переход из кратковременной и легко нарушаемой памяти в долговременную и устойчивую память происходит у человека в течение первого часа после получения им новой информации. Они назвали этот процесс консолидацией памяти.

Сознание включает в себя не только познавательные, но и эмоциональные, мотивационные, волевые компоненты.

Сознание человека не только отражает явления, но и продуцирует эмоциональные переживания , оценки этих явлений. Эти переживания, оценки могут быть как положительными (радость, удовлетворение и т.п.) так и отрицательными (печаль, тревога и т.п.). Эмоциональные состояния различаются по своей силе и длительности. Эмоции как бы выделяют объекты с точки зрения потребностей человека, стимулируют его действия, мотивацию.

Мотивация - это совокупность целей, побуждений человека к определенным действиям. Она связана с постановкой цели; в основе целеполагания - недовольство миром и собой. Большую роль в мотивации играет творческое воображение, представление о результатах своей деятельности, выработка идеалов. Человек строит идеал, некоторый образ того, как должен быть устроен мир и каким он сам должен быть, а затем ставит вопрос о том, как достичь этого идеала. Мотивация может ограничиваться игрой воображения, без перехода к практическим действиям. Но для этого нужна воля. Воля-способность сознательно действовать, добиваясь реализации поставленной цели. Для этого требуется специфическое психическое напряжение - усилие воли. Благодаря воле сознание реализуется в практическом действии. Волевое усилие как бы завершает динамику сознания. Волевое управление поведением человека опирается на знания, эмоции и мотивации.

В ходе раскрытия структуры сознания далее необходимо поговорить о самосознании. Человек осознает не только окружающий мир, но и самого себя. Иногда самосознание выходит на передний план, иногда, наоборот, сознание практически полностью направлено на внешний мир и самосознание как бы затухает. Но, так или иначе, самосознание всегда есть в сознании. Самосознание начинает формироваться в раннем детстве, когда ребенок начинает отличать себя от всего другого. В последующем у человека постепенно складывается целостное представление о своем «Я». Самосознание можно охарактеризовать как осознание человеком своих чувств, мыслей, интересов, положения себя в системе отношений с другими людьми и т.д. В самосознании важную роль играет общение с другими людьми, учет их мнений о себе.

В самосознании человек подвергает себя рефлексии.

  • 1. Самопознание, самонаблюдение, познание себя, своего положения, способностей и т.д.
  • 2. Эмоциональная оценка (положительная или отрицательная) своих качеств.
  • 3. Выработка мотивации, определение целей и способов самоизменения.
  • 4. Волевые усилия для достижения целей, саморегуляция, самоконтроль.

Продолжая анализ структуры сознания, нужно учесть его своеобразную двуярусность, т.е. выделить уровень сознания и подсознательного (бессознательного).

В сфере подсознания формируются образы, переживания и т.д. без осознания этого процесса самим человеком. В частности, у человека есть так называемые подпороговые восприятия, неосознаваемое отражение внешних явлений. В подсознании может создаваться определенное состояние готовности к действию (установка) и т.д.

Установлено, что в подсознании хранится и используется значительно больше информации, чем это актуально присутствует в сознании. В сознание приходят образы из подсознания, и наоборот, некоторые образы из сознания уходят в подсознание (забывание»).

При всей значимости подсознания, однако, ведущую роль играет именно уровень сознания. Именно сознание является регулятором, точнее, главным регулятором деятельности людей. Именно благодаря ему, человек отдает себе отчет в своем отношении к миру, к другим людям, подчиняет свою жизнь обязанностям, несет ответственность за свои дела и поступки.

Сознание - сложный информационно-регулятивный процесс. Сознание позволяет человеку осуществлять высший контроль над своими психическими процессами и поведением, направлять ход своей психической и предметной деятельности в нужное русло, а также анализировать свое собственное сознание.

Сознание выполняет важнейшие функции, которые реализуются специфическими структурными компонентами сознания:

  • 1. «бытийное сознание» («сознание для бытия»);
  • 2. «рефлексивное сознание» (сознание для сознания);
  • 3. самосознание (осознание своего внутреннего мира, самого себя).

Этими функциями являются следующие:

  • 1. функция познания, обобщенного отражения внешнего мира (реализуется мышлением: рассудком и разумом, опирается на образ и мысль);
  • 2. функция переживаний и построения отношения к миру, людям (образы и мысли, окрашиваясь эмоциями, чувствами становятся переживаниями. Осознание переживаний - это формирование определенного отношения к окружающей среде, к другим людям. «Мое отношение к среде - есть мое сознание»);
  • 3. функция регулирования поведения (формирование целей, мысленное построение действий, предвидение результатов, достижение поставленных целей - воля человека выступает как компонент сознания);
  • 4. творчески-креативная, порождающая функция;
  • 5. функция рефлексии (в качестве объекта рефлексии могут выступать и отражение мира, и мышление о нем, и способа регуляции человеком своего поведения, и сами способы рефлексии, и свое личное сознание).

Познание мира человеком достигается благодаря его сознанию, но имеет разные уровни. «Всякое наше знание, - считал И. Кант, - начинается с чувств, переходит затем к рассудку и заканчивается в разуме, выше которого нет в нас ничего для обработки материала созерцаний и для подведения его под высшее единство мышления». Обеспечивать это единство в сфере нашего опыта способно лишь мышление. И. Кант выделяет два уровня мышления: рассудок и разум.

Рассудок, по И. Канту, в принципе не способен иметь дело с «вещью в себе». Единственная реальность, с которой имеет дело рассудок, это есть реальность чувственного восприятия, выступающая как предмет, материал, обрабатывая который, рассудок продуцирует «явление», т.е. именно тот образ, в котором она предстает как данная в ощущении. И. Кант делает обобщение, что всякое рассудочное знание всегда обусловлено чувственно-конкретным материалом, рассудок есть способность нашего мышления давать правила для подведения многообразия чувственности под единство понятия. В основе понятий лежат не образы, а схема. Образ всегда нагляден, а схема - это временной ряд постоянства. Рассудок конструктивен, он создает понятия. Как образно подметил Г. Гегель, понятие есть единство того, что достойно мысли.

Ограниченность рассудка преодолевается, по мысли Канта, благодаря высшей способности мышления, которую он определяет как разум. Рассудок, погруженный в мир чувственного опыта, перебирает один за другим предметы этого мира и, естественно, ни в одном из них не находит ничего безусловного. Разум же, как бы приподнимаясь над плоскостью опыта, охватывает ее целиком и, не обнаружив там безусловного, указывает, что искать его следует за пределами всякого возможного опыта. Разум, следовательно, организует не сам опыт или фрагмент чувственного восприятия, а рассудок.

Посредством рассудка нельзя познать предмет как целое. Для этого существует разум. Разум - это способность выводить частное из общего. Когда из общего выводится частное, тем самым определяется это частное. Как бы мы ни пытались помыслить себе общее, оно всегда конкретно, и никуда от этого не деться, ибо общего в действительности не существует, это, можно сказать, плод разума.

Сущность вещи, предмета не может быть дана непосредственно в чистом виде. Сущность - это условие всех условий, т.е. то, что мы назвали бы безусловным. Поэтому разум непрерывно восходит от одного условия к другому. Он всякий раз задает себе границы, и эти границы разумны. Выход за некий предел, разрушение рамок привычного - это всегда не только разрушение, но и созидание, порождение, открытие. Известно, что открытие чего-то нового - это всегда нарушение прежних границ, привычных норм и правил. То, что обычно незыблемо, принято называть каноном, разрушение же канона есть, по Аристотелю, органон (т.е. творчество). Поэтому задача разума - вырваться из привычного русла, разомкнуть свои границы, взглянуть на себя, вокруг себя и в свое прошлое, заметить на себе самом воздействие многообразных повторяющихся превращений, переходов (законов). Развитие разума происходит как вглубь, так и вширь, т.е. и путем снятия границ, открытия более глубоких сущностей, и путем расширения его свойств, сторон и отношений. И, если познавательная способность человека осуществляется рассудком, то его разум стремится указать путь познающему рассудку. Рассудок и разум не только не противоречат друг другу, но и взаимно обусловливают друг друга. Стремясь проникнуть в суть вещей, охватить мир в целом, разум неизбежно и постоянно приходит к противоречиям - ловушкам-антиномиям. Антиномии - это взаимоисключающие равнодоказуемые суждения.

Умозаключение - это мыслительный процесс, в ходе которого одно или несколько суждений приводятся в соответствие с правилами рассудка и выводится новое суждение. Условием правильности таких рассуждений является не только истинность или ложность оснований (аргументов, посылок), но и «способность поступать согласно представлению о законах, т.е. согласно принципам» (И. Кант).

Подобно тому, как рассудок порождает понятия, суждения, категории, разум также порождает свои понятия - идеи. Идеи существуют в разуме как принципы, и они служат рассудку законом его применения. Если рассудок работает в режиме анализа, то разум предполагает весь ряд условий, общих принципов и тем самым задает цель, направленность рассудку. Посредством идей объединяется многообразное содержание понятий. Поэтому идею можно определить как форму постижения в мысли (т.е. в рассудке) явлений реальности, включающей в себя сознание цели и принципов дальнейшего познания. Идея включается в предмет в качестве предположения его принципиальной познаваемости. Именно это и есть способ, посредством которого «Я» творит мир.

Трансценталистская традиция закрепила за феноменом сознания его трактовку как познающего разума, способного к рефлексии. Надличностная структура истинного знания опирается на объектную направленность сознания, т.е. феномен сознания находится всецело в пределах гносеологической парадигмы и трактуется как «сознание о...», как мышление, сделавшееся объектом познания самого себя.

СОЗНАНИЕ, ЕГО ПРОИСХОЖДЕНИЕ И СУЩНОСТЬ

1. Проблема сознания в истории философии.

2. Роль деятельности, общения, языка в формировании и развитии сознания.

3. Структура сознания. Сознательное и бессознательное.

4. Сознание и самосознание.

Сознание – это предельная абстракция и одновременно «вечная» проблема философии, психологии, социологии. Обсуждение проблемы сознания в философском ключе – это обсуждение кардинальных сторон человеческого бытия, а именно:

· богатства и многообразия отношений человека к действительности,

· способности идеального воспроизведения действительности,

· знаний о мире, включая представления о роли и месте человека в нем, о смысле жизни,

· о свободе человека, его чувстве вины и ответственности.

Проблема сознания в истории философии

Понятие сознания в философии всегда коррелировало и соотносилось с ранее возникшими понятиями духа и души .

Дух - перевод встречающихся в античной философии и в Библии слов «движущийся воздух», «дуновение», «дыхание», в них вкладывается смысл - носитель жизни. Душа - это сущность, которая может временно или навсегда покинуть тело .

Употребляемое в настоящее время философское понятие духа, как противоположного природе, сложилось в немецкой философии. У Гегеля есть сильное выражение: «Дух обнаруживается как исполинский знак интеграла, соединяющий небо и землю, добро и зло».

Дух не является противником души. Душа как понятие жизненной энергии человека есть носитель духа. Но дух подтачивает ее силы. Дух сохраняет и защищает жизнь, возвышает, совершенствует («одухотворяет») телесную деятельность. Впрочем, он может это делать, только вытесняя жизненные стремления . Иногда дух так сильно обременяет индивида, что начинает страдать телесная жизнь: высококультурные семейства вымирают, если их кровь не обновляется за счет сферы, не отягощенной духом.

Дух выступает в трех формах бытия: как дух отдельного индивида (личный дух) , как объективный дух (дух сообществ) и как объективированный дух (культура, совокупность завершенных творений духа).

Личный дух сам себя создает посредством духовной работы, которая не может прекратиться до конца жизни. Поэтому духовные различия между людьми гораздо больше, чем биологические. Потребности тела, нужды и побуждения людей имеют много общего.

Личный дух становится самим собой благодаря врастанию индивида в область объективного духа, в духовную сферу, культуру , которую он может частично усвоить с помощью воспитания и образования. Это есть становление человека. Личный дух позволяет человеку стать свободным и смотреть на события и вещи как бы со стороны , в противоположность другим живым существам, над которыми господствуют непосредственные побуждения .

Носителем личного духа является психический склад отдельного индивида, носителем объективного духа является какая-либо общность (группа, народ, группа народов).

Носителя объективного духа называют личностью. В наиболее чистом и ясном виде объективный дух проявляется там, где его содержание наименее наглядно: в нормах мышления, в понятии и суждении, следовательно, в сфере логического. Объективированный дух проявляется в культуре и является условием становления личности и народа.

Душа - в обычном словоупотреблении совокупность побуждений человека; противоположность тела и материи . До Нового времени предметом метафизики был вопрос, является ли душа субстанцией. При возникновении древних представлений о душе как дыхании извне заимствовалось наблюдение над дыханием живого существа, которое у мертвого исчезало (умирающий «выдыхал» душу ). Соответствующие наблюдения над кровью и исчезновением души при большой потере крови (вследствие смертельного ранения и т. д.) привели к тому, что в ней видели носительницу души. В связи с тем, что душа понимается как субстанция, ей сначала приписываются свойства тончайшего вещества. По Платону, душа является нематериальной и предшествует существованию. Сейчас, как и во времена античности, снова часто проводят различие между душой и сознанием: душа является носительницей ритмично протекающих непрерывных жизненных процессов, в то время как сознание, в противоположность душе, «прерывно».

Для современной психологии душа - носительница бессознательного и выражение целостности и динамики психической жизни .

В зависимости от того, какая форма философствования была свойственна тому или иному времени, а также от уровня развития философии вообще, сознание получало разные истолкования.

Античная философия в учениях представителей натурфилософии (Фалес, Анаксимен, Гераклит), а позднее у Демокрита, Эпикура и Лукреция, толковала душу как порожденную материальными стихиями. Ей также придавались некоторые характеристики разума. Сократ поставил вопрос о необходимости формирования понятийного мышления, которое, как показал он, является познанием противоречий. Вместе с тем Сократ подчеркивал функциональность сознания как деяния добра, когда душа владеет истиной.

Платон понимал душу как владеющую истиной, имеющей вечный и неизменный характер. Душа диктует человеку определенную линию поведения. В философии Аристотеля «душа» рассматривается уже через природу мышления, опирающегося не на отдельные понятия, на всеобщие категории и законы объективной реальности. По его мнению, душу нельзя рассматривать независимо от тела, она является «внутренней формой» организма и реализует его сущность. Аристотель анализирует способность души чувствовать, воображать и мыслить.

Средневековая философия – это религиозная философия , поэтому в ней сознание понимается как «душа», в которой вера должна соединяться с аргументами разума , но познание бога мистично и иррационально. Позднее вера будет противопоставляться разуму, которому будет отказано в способности исследовать основы Бога и веры . Представители схоластики считали понятия реально существующими. В отличие от реалистов , представители номинализма утверждали, что понятия не существуют реально, а являются именами вещей.

В эпоху Возрождения Дж. Бруно толкует душу как свойство мира: мировая душа находится не вне мира, а в нем самом как его собственная внутренняя форма (пантеизм).

Философия Нового времени развивается в единстве с наукой. Это вызвало новые особенности в понимании природы сознания. Поскольку наука Нового времени основывается на опыте и эксперименте, то большинство философов этого времени исходят из независимости разума от веры и науки от религии. Их интересы перемещаются в теорию познания, логику и методологию науки. Это означает, что сознание впервые становится предметом научного познания. Особое значение для дальнейшего развития философии имеет концепция Б.Спинозы об идеальном, понимаемом как атрибут – неотъемлемое свойство субстанции.

Философы французского Просвещения остаются механицистами в понимании происхождения сознания. Однако в связи с тем, что философия этого времени характеризуется направленностью на решение социальных проблем, сознание рассматривается на уровне соотношения общественного бытия и общественного сознания. Отсюда возникает антиномия: с одной стороны, утверждали философы этого времени, обстоятельства порождают «взгляды», а с другой – взгляды воздействуют на материальный мир. Решение этого противоречия с позиций механистического материализма было невозможным.

В немецкой классической философии сознание и мышление было обосновано через универсальные законы и категории. Диалектический материализм вывел материалистические причины происхождения сознания, использовав теоретическую аргументацию идеалистических систем немецкой классической философии.

Сознание - одно из центральных понятий классической за­падной философии . Из определенного понимания сознания исходили также науки о человеке, в частности, психология. Вместе с тем осмысление сознания было связано со значи­тельными трудностями. В конце ХІХ в. английский биолог Т. Гексли даже вы­разил мнение о том, что природа сознания в принципе не поддается научному исследованию. Между тем философы пы­тались анализировать его природу и сформулировали несколько концепций сознания.

Сознание - состояние психической жизни индивида, выражающееся в субъективной переживаемости событий внеш­него мира и жизни самого индивида, в отчете об этих собы­тиях. Сознание противопоставляется бессознательному в раз­ных его вариантах.

Наиболее распространена концепция отождествления сознания со знанием: всё, что мы знаем, - это сознание, и всё, что мы осознаем, - зна­ние . Даже этимологически сознание – это совместное знание. Правда, некоторые философы не соглашались с таким пониманием. По большому счету всё, что осознается, является знанием того или иного рода. Другое дело, что это знание может быть очень поверхностным, связанным лишь с выделением предмета, отличе­нием его от остальных и предполагающим возможность дальнейшего изучения Осознание субъектом своих эмоций, желаний, волевых импульсов тоже является знанием. Вместе с тем современная философия, психология и другие науки о человеке столкнулись с фактом несознаваемого зна­ния . Это, например, индивидуальное неявное зна­ние . Таким образом, знание является необходимым условием сознания, но условием далеко не достаточным .

Распространена феномонологическая концепция сознания – главное в сознании не знание, а его направленность, интенциональность : я могу не знать ничего об объекте, но если я выде­ляю его посредством моей интенции, он становится объек­том моего сознания.

Сознание – идеально . Идеальное – это способность сознания, разума воспроизводить реальность в чувствах, мыслях, языке и деятельности человека. И тем не менее это не мешает сознани быть реальной, бытийной формой. Русский философ Шпет говорил: «Идея, смысл, сюжет – объективны. Идея может влезть в голову философствующего персонажа, ее можно вбить в его голову или невозможно, но она есть и ее бытие нимало не определяется ёмкостью его черепа. Даже то обстоятельство, что идея не влезает в его голову, можно принять за особо убедительное доказательство её независимого бытия ».

Идеальность сознания понимается в разных смыслах.

В логическом плане идеальное – это особый род идеализированных объектов, обладающих собственным бытием и особыми правилами оперирования с ними (это числа, фигуры, абстрактные объекты наук).

Есть и социальный план идеального – это совокупность общезначимых культурных норм, правил религии, морали, права, искусства, науки, эти нормы регулируют человеческие взаимоотношения.

В индивидуально-личностном плане идеальное – это внутренний мир человека , он проявляется в виде его потребностей, целей, желаний, эмоций, мыслей, духовных и душевных ориентаций. Эти силы идеального служат побуждениями человеческой активности в мире.

Идеальное связано с определенными материальными структурами языка, мозга, орудий труда, но не совпадает с ними, поскольку задача идеального выражать, представлять формы других вещей, находящихся вне его материальной досягаемости . Такая опосредуемостьидеального – весьма существенна, хотя и парадоксальна: идеальное – это способность выражать, представлять природу других объектов, оставаясь при этом самим собой .

Отражение - основная характеристика сознания и познания с точки зрения философии диалектического материализма. Сознание и познание понимаются в рамках этой концепции в качестве отражения, воспроизведения характеристик предметов, существующих объективно - реально, независимо от сознания субъекта.

Понимание познания как отражения было сформулировано В.И. Лениным в работе «Материализм и эмпириокритицизм». В советской философии идеи Ленина относительно познания как отражения, а также об отражении как свойстве всей материи были догматизированы и идеологизированы и получили наименование «ленинской теории отражения ». Последняя была истолкована как единственно возможное понимание познания и сознания. В действительности высказывания Ленина об отражении не составляют единой и последовательной концепции и допускают разную интерпретацию.

Ленин подчеркивал непосредственную данность сознанию познаваемого предмета (материя, например, определяется как объективная реальность, «данная нам в ощущении»). Но такой подход несовместим с признанием существования посредников в процессе получения знания - следов, образов, копий. Между тем, по Ленину, субъект получает знания о реальных предметах только с помощью образов как неких самостоятельных образований.

У Ленина есть и иная интерпретация понятия отражения - в качестве соответствия идеального предмета (образа) реальному оригиналу. Ленин много раз уподобляет образ отпечатку, картине, копии предмета . Такая интерпретация получила широкое распространение. Отражение было истолковано как изоморфное или гомоморфное соответствие образа предмету. Такое понимание широко использовалось в идеях теории информации, кибернетики, семиотики, теории моделирования и других когнитивных дисциплин.

Вместе с тем теория отражения сталкивается с рядом трудностей, которые имеют реальное значение при разработке проблем сознания и познания.

3. Структура сознания. Сознательное и бессознательное .

Сознание имеет сложную структуру. Оно включает не только осознаваемые компоненты, но и бессознательное, а также самосознание.

Бессознательное – это неосознанное, подсознательное. Предысторией бессознательного можно считать учение Платона об анамнесисе – припоминании душой созерцавшихся ею до вселения в тело всеобщих истин. Впоследствии идеи о бессознательном развивались в разных направлениях. Но революцией в понимании бессознательного стало учение Фрейда. Он различал собственно бессознательное – то, что вообще никогда не осознается в оригинальном виде (сексуальные и агрессивные влечения, вытесненные из сознания мысли, импульсы), а также то, что может осознаваться при определенных условиях (нормы морали, ценности). Осознается только то, что совместимо с социокультурной конституцией личности. К области бессознательного Фрейд относил также так называемое «архаическое наследство» человечества – коллективную копилку представлений, типических реакций и механизмов психики. Эти идеи коллективного бессознательного были широко развиты К.Юнгом.

Согласно Фрейду, психика человека представляет собой взаимодействие трех уровней: бессознательного, предсознательного и сознательного. Бессознательное он считал главным компонентом, соответствущим сути человеческой психики, а сознательное - лишь особой интуицией, надстраивающейся над бессознательным.

Созданная Фрейдом модель личности предстает как комбинация трех элементов.

· «Оно» - глубинный слой бессознательного влечения, это основа деятельности индивидов;

· «Я» - сфера сознательного, посредник между «Оно» и «внешним миром», в том числе природными и социальными институтами;

· «Сверх-Я» - внутриличностная совесть, которая возникает как посредник между «Оно» и «Я» в силу постоянно возникающего конфликта между ними. «Сверх-Я» является как бы высшим существом в человеке. Это внутренне усвоенные индивидом социально значимые нормы и заповеди, социальные запреты власти родителей и авторитетов.

Глубинный слой человеческой психики, по Фрейду, функционирует на основе природных инстинктов, «первичных влечений» с целью получения наибольшего удовольствия. Их основа - сексуальные влечения. Позднее Фрейд объединил их понятием «либидо» , которое охватывает уже всю сферу человеческой любви, включая родительскую любовь, дружбу и даже любовь к Родине.

Поскольку в удовлетворении своих страстей индивид сталкивается с внешней реальностью («Оно»), в нем выделяется «Я», стремящееся обуздать бессознательные влечения и направить их в русло социально одобренного поведения при помощи «Сверх-Я». Фрейд считал, что человек может овладеть своими инстинктами и страстями и сознательно управлять ими в реальной жизни. Задача психоанализа как раз и состоит в том, что бессознательный материал человеческой психики перевести в область сознания.

Сознание и самосознание

Самосознание – это осознание субъектом самого себя , т. е. состояний своего тела, фактов сознания, своего Я (внешнего вида, особенностей личности, системы ценностей, предпочтений и стремлений).

Самосознание - одно из центральных понятий классической западной философии. Так, согласно Декарту, самосознание - единственно достоверное, несомненное знание, которое поэтому является основанием всей системы знания.

Понимание самосознания связано с серьезными трудностями . Прежде всего возникает вопрос как объяснить возможность самонаблюдения? Каким образом субъект может воспринимать состояния собственного сознания (свои мысли, представления, переживания и др.)? Обычное восприятие возможно с помощью органов чувств. С помощью каких органов чувств можно воспринимать факты своего сознания? И кто в этом случае является воспринимающим субъектом? Где он находится? И как вообще возможно безошибочное познание (каким считалось самосознание), если само понятие познания предполагает возможность заблуждения?

В неклассической теории познания самосознание получает иное истолкование. Исходным для понимания самосознания является не осознание сознания, а восприятие собственного тела и его места в системе других тел и событий физического мира. Это самовосприятие является необходимым условием восприятия внеш­него мира как существующего независимо от воспринимаю­щего субъекта. Субъект видит свои руки, ноги и другие части тела, слышит и видит свои шаги, слышит звуки собственного голоса, чувствует движения своих конеч­ностей и головы, получает разного рода информацию от всех частей тела. Это позволяет ему специфицировать свое меня­ющееся положение в реальном мире и воспринимать реаль­ные ситуации такими, каковы они есть.

Само­сознание - это не нечто абсолютно непосредственное, а де­ятельность мышления. Как де­ятельность мышления самосознание может вести к заблуждению. Так, субъект может допускать ошибки при восприятии собственного тела, например, неправильно локализовать место боли, ощущение интенсивности боли может зависеть от при­входящих факторов, хотя сама боль может не меняться. Од­нако ошибок при самовосприятии собственного тела гораздо меньше, чем при восприятии внешних тел , что объясняется максимальной близостью объекта восприятия и воспринимающей системы.

Сознание невозможно без самосознания . Без самосознания субъект не может контролировать собственные действия, работу мышления, воображения, желания

Высшая форма самосознания – рефлексия, когда человек осуществляет специальный анализ способов своей деятельности и явлений сознания . Рефлексия возникает только на основе овладения языком и другими средствами коммуникации. В отличие от простейших форм са­мосознания рефлексия возникает только в определенных ситуациях, когда субъект сталкивается с необходимостью пе­ресмотреть принятые формы деятельности, привычные пред­ставления о мире, свои установки и системы цен­ностей.

Сознание – это специфическое проявление духовной жизнедеятельности человека, связанной с познанием, которое неизвестное делает известным . Сознание трансформирует реальный мир в идеальный мир .


Похожая информация.


В любой теории объект представлен языковым знаком, понятием, не просто указывающим на него, но выражающим нашу мысль об этом объекте. В обыденном сознании и в гносеологических учениях ранних философов формируется наиболее близкая к так называемому здравому смыслу наивно-реалистическая концепция объекта. С точки зрения наивного реализма мир противостоит познающему субъекту как универсальный объект, существующий до познания и совершенно независимо от него. Человеческие понятия и представления рассматриваются как простые копии, слепки с действительности, возникающие в результате прямого воздействия объекта на познающее сознание – душу человека. Наивный реализм основывается на глубоком убеждении в том, что наше знание суть знание о самом предметном мире, о вещах, с которыми мы сталкиваемся в жизни. Именно эти вещи выступают в качестве объектов и предстают перед нашим сознанием такими, каковы они есть.

Главная трудность, с которой сталкивается наивно- реалистическая концепция, состоит в том, что для значительной части понятий не удается отыскать предметных референтов и количество таких понятий непрерывно растет. Если, как говорил Демокрит, ощущения и мысли возникают вследствие проникновения в наши души образов (эйдосов ), исходящих от предметов, то каково тогда происхождение абстрактных понятий, которым не соответствуют никакие телесные объекты? Что представлено в таких понятиях? Ответ на этот вопрос предполагает отказ от чисто рецептивной концепции познания и признание за субъектом способности к активному взаимодействию с познаваемым объектом.

Античные мыслители формируют новое, отличное от наивно-реалистического, представление о познавательном отношении как о весьма широко понимаемой способности к действию, или активности. Во всяком случае, Платон достаточно определенно заявляет, что основные формы познания, которые он различает как знание (episteme ) и мнение (doxa ), есть не что иное, как проявления специфических форм этой универсальной способности (dinameis ). В самом широком смысле такая способность к действию есть неотъемлемое свойство всего существующего. Если бы вещь самим своим присутствием не производила изменений в своем окружении, как можно было бы обнаружить ее бытие? Да и можно ли было бы вообще говорить о ее бытии, если бы оно совершенно ни в чем не проявляло себя? Поэтому можно сказать, что вещи являются именно тем, что они производят.

Признание решающей роли результата реализации некоторой деятельной способности приводит к определенным следствиям. Для теории познания одним из наиболее важных следствий является наличие глубокой внутренней связи между способностью, ее объектом и результатом приложения способности к этому объекту. Иными словами, различные способности направлены на разные объекты. Одна способность – одна функция – один объект. В частности, Платон явно склоняется к тому, что никакая способность не может быть лишена собственного объекта. Например, в проекте его идеального государства каждой способности соответствуют единственная функция и единственный объект.

Аристотель также признает, что для познания вещей разного рода существуют различные части души: "... одна та, с помощью которой мы созерцаем такие сущности, чьи начала не могут быть инакими... другая – та, с помощью которой [понимаем] те, [чьи начала] могут [быть и такими, и инакими]". Столь тесная связь знания с его объектом выражается в тенденции рассматривать познавательный акт как некоторый вид прямого контакта между познающим субъектом и объектом познания. Возникающее в результате такого контакта знание понимается как "непосредственное знакомство" познавательной способности со своим объектом, подобное непосредственному прикосновению или даже схватыванию его.

Знание отличается от истинного мнения, так же как впечатление очевидца отличается от впечатлений, составленных по слухам или рассказам. Знание античных богов потому и превосходит человеческое, что, будучи вечноживущими, они присутствовали при всех событиях (в отличие от всеведения христианского Бога – творца и "проектировщика" мира). Но свидетельство очевидца сохраняет свое истинностное значение только при условии, что однажды увиденное остается неизменным. Таким образом, античная концепция объекта познания парадоксально сочетает в себе две взаимоисключающие тенденции .

В новоевропейской философии первая из отмеченных тенденций связана с представлением о данности объекта познающему субъекту; она развивается преимущественно в русле эмпирической традиции. Вторая – в большей степени связана с признанием конструктивного характера объекта и проявляется, скорее, в традициях рационализма и критицизма.

† Эмпирическая традиция рассматривает объекты как самостоятельные сущности, наличествующие независимо от всякого опыта. Объекты – это фрагменты внешней реальности, составляющие твердую основу опытного познания; это сами чувственно воспринимаемые вещи, а не конструкты, порождаемые действием познавательных способностей. Все остальное, в частности те гипотетические конструкты, которые задаются на теоретическом уровне, рассматриваются лишь в качестве некоторых "псевдообъектов", субъективных фикций, которые не имеют референтов в действительности, хотя и играют определенную роль в познании.

Объекты, понятия о которых вводятся в ходе теоретических рассуждений, не признаются реальными в той же степени, как объекты нашего обыденного опыта: камни, деревья, дома, люди... Реальным здесь считается лишь то, что доступно непосредственному или опосредованному (инструментальному) наблюдению. Однако такое положение, когда любая теоретическая конструкция может быть выражена в терминах обыденного языка, а для каждого ее понятия можно без особого труда найти чувственно воспринимаемый объект-референт, сохраняется лишь на ранних стадиях развития науки.

Развитие научно-теоретического познания потребовало разработки множества идеализаций, т.е. таких допущений и предположений, которые в принципе не соответствуют (а иногда даже противоречат) обыденному опыту. Введение в контекст научного познания таких "концептуальных конструктов" как, например, "материальная точка", "несжимаемая жидкость", "абсолютно черное тело", весьма остро поставило проблему объективности знания, поскольку такие конструкты не имеют очевидных референтов. Вначале этой проблемы старались просто не замечать. Естествоиспытателям XVII, XVIII и даже отчасти XIX века казалось несомненным, что понятия классической механики представляют точную копию, "картину " реального мира. Однако количество таких идеализированных "псевдообъектов" в составе научных теорий постоянно возрастало, а все попытки редуцировать их к совокупности чувственно воспринимаемых референтов оказывались несостоятельными. В результате, с одной стороны, все большее распространение получает признание того, что познаваемые объекты представляют собой "конструкции" теоретизирующего мышления, а с другой – в рамках самой материалистической традиции формируется более сложное представление о способах "данности" объекта познающему сознанию.

† Марксистская теория познания сохраняет идею независимости объекта от познающего субъекта, но в то же время признает, что "сознание не сразу и не просто совпадает с природой". Предмет человеческого познания не тождественен природному объекту, который не "дан" субъекту как таковой, а воссоздастся в системе знания, отображаясь в нем в характеристиках производимых с ним действий. Отношение субъекта к объекту всегда опосредуется структурой той практической деятельности, в которую он включается в качестве ее предмета. Активность сознания по отношению к объекту проявляется в акценте, концентрации внимания именно на данном фрагменте реальности. Поэтому, хотя в основе познания и лежат имманентные характеристики реальных вещей, выбор того, какие из них окажутся в фокусе познавательного интереса, остается за субъектом. Человеческое мышление не в состоянии полностью контролировать объект: оно фиксирует в первую очередь те его стороны, которые связаны с конкретной целью субъекта. При изменении цели сам объект не меняется, но в центре внимания оказываются иные его стороны; в качестве существенных рассматриваются иные его характеристики. Так различные цели субъекта не творят характеристики объекта, а лишь способствуют выявлению разнообразных аспектов, присущих ему. Чем разнообразнее "роли", в которых "выступает" объект, тем полнее представлены его многообразные характеристики в системе знаний о нем.

Предмет исследования выступает как своего рода модификация познаваемого объекта, представляющая его проекцию, которая в рамках данного исследования носит относительно самостоятельный характер. Подобно тому как вещь, освещаемая с разных сторон, отбрасывает различные тени, остающиеся тем не менее отображениями все той же вещи, предметы исследования, формируемые в свете различных субъективных целей, представляют собой отображения одного и того же объекта, который выступает в данном случае как инвариант преобразований предмета исследования. Все познавательные операции осуществляются именно с такими идеализированными предметами, которые в процессе познания изменяются, приближаясь к адекватному отображению реального объекта. При этом промежуточные конструкции, которые на определенном этапе развития научного знания предполагались как отображения реально существующих объектов (флогистон , эфир и др.), в дальнейшем могут быть признаны полностью фиктивными, однако это нисколько не повлияет на реальность самих объектов.

Начиная с Канта, в европейской философии все больше преобладает понимание объекта, связанное с идеей конструирования его познающим сознанием. Рассуждая об объекте, Кант признает данность всех наших чувственных созерцаний. Но для того чтобы эти созерцания могли действительно стать знанием, они непременно должны быть связаны в некое единство, иначе они были бы просто хаотическим нагромождением впечатлений. Но если данность имеет внешнее происхождение, то связанность – это дело субъекта. Объект, в понимании Канта, появляется в результате объединения и упорядочения субъектом чувственных впечатлений: "Объект есть то, в понятии чего объединено многообразное, охватываемое данным созерцанием". Такое объединение и есть конструирование объекта, осуществляемое познающим субъектом. Знание о мире, полагает Кант, возникает не иначе как в процессе познания. Но тогда знание о бытии не может быть положено в основу самого познания, ибо в таком случае мы попадаем в порочный круг. Для решения этой проблемы философия должна перенести внимание с объекта на субъект и сделать его центральным пунктом теории познания именно как конструктора объекта.

Все, что мы находим в познаваемом объекте, заранее вложено туда познающим субъектом в результате реализации присущих ему врожденных способностей к осуществлению познавательной деятельности. Следовательно, все характеристики объекта суть не что иное, как представления субъекта. Однако из этого вовсе не следует, что, конструируя объект, мы полностью контролируем все его проявления. Например, такой математический объект, как натуральный ряд чисел, представляет собой теоретическую конструкцию, но это отнюдь не означает, что сам "конструктор" актуально знает все элементы данного ряда. Поэтому признание того, что познаваемый объект сконструирован субъектом, не влечет отказа от понимания познания как обнаружения в нем ранее неизвестных свойств и отношений.

Однако здесь возникает другая проблема. Если объект рассматривается как реальность, существующая независимо от сознания, сама его независимость выступает гарантом непрерывности субъективного опыта. Несмотря на то что опыт отдельного человека конечен и ограничен, в исторической перспективе индивидуальные различия оказываются соизмеримыми, а объективная истина достижимой. Кант полагает, что объект есть конструкция, создаваемая субъектом. Однако непрерывность опыта в его теории познания все равно сохраняется, хотя и иным способом. Гарантом непрерывности становится теперь трансцен- дентальность субъекта, представляющего не исторически ограниченного человека или конкретное сообщество людей, а некий врожденный комплекс познавательных способностей. Если же в теории познания понимание объекта как конструкции соединяется с идеей исторически ограниченного субъекта, субъективный опыт утрачивает универсальный характер и становится разорванным, несоизмеримым, ибо каждый субъект получает "право" на создание своего собственного объектного мира.